Не проходит и дня без того, чтобы в деловой прессе не говорилось о новой катастрофе, которая вскоре настигнет предприятия в виде уменьшения финансирования от банков. Это кошмар Базеля-3. В действительности текст документа был представлен руководящему Комитету Совета по финансовой стабильности, возглавляемому руководителем Банка Италии Марио Драги, в сентябре 2012-го, а затем ратифицирован G20 в Сеуле. Вступление документа в силу будет происходить постепенно: с 1 января 2013-го до 1 января 2019 г.
О чем идет речь?
Прежде чем обратиться к новостям, мы сделаем вводную часть, призванную успокоить особенно напуганных. Согласно намерениям составителей Соглашения Базель-3 уделяет основное внимание рыночным рискам и, таким образом, в особой степени касается инвестиционных банков. Тех же, кто ведет обычную банковскую деятельность, новые нормы не должны коснуться или, по крайней мере, коснуться не сразу. В том числе и потому, что не следует усугублять и без того серьезную ситуацию в экономике. Во всяком случае было рекомендовано очень медленное и постепенное внедрение данных норм… Но действительно ли это так? История начинается с Базеля-1 Дабы действительно понять что-нибудь и попробовать найти ответ, следует начать издалека — с Базеля-1, когда начали диктовать правила для предотвращения выдачи легких кредитов, которая могла бы привести к грандиозному финансовому кризису. Кризис, впрочем, со временем все-таки случился, несмотря на Базель-1 и дальнейшие ограничения Базеля-2. Но что было ошибочного в базельских решениях? Давайте рассмотрим основные этапы. Мы знаем, что Базель-1 представляет собой набор правил, составленный комитетом, находящимся в Базеле, который в 1988 г. послужил основой для нормативов по надзору за капиталом со стороны финансовых учреждений. Первое Базельское соглашение основано на простых базовых принципах.
Рассмотрим их подробнее.
Во-первых, поскольку все банковские операции связаны с определенной степенью риска, они должны быть количественно рассчитаны и поддерживаться достаточным уровнем собственных средств так называемого регулятивного капитала. Во-вторых, риск банковской деятельности должен быть разделен на кредитные риски, связанные с возможным несоблюдением договорных обязательств контрагентами, и рыночные риски, связанные с возможностью для банка понести убытки в результате изменения цен на промежуточные финансовые активы. Для обоих видов рисков необходимо найти соответствующие средства решения. Однако подразумевается, что власти убеждены, будто рыночный риск хорошо оценен на основе консолидированной теории портфеля с использованием методологии, которая была в большой моде до событий 2007 г.: Value at Risk, или сокращенно — VaR. Финансовый кризис 2008 г. и крах цен на акции разрушили эту уверенность чиновников и продемонстрировали ненадежность методологии, использовавшейся до этого момента для измерения рыночного риска и необходимости изменения режима. Но это уже другая история… Как определяется регулятивный капитал С учетом этого Соглашение Базель-1 требовало от банков иметь регулятивный капитал (то есть капитал, резервы, кредиты, облигации) в размере не менее 8% от общей стоимости активов, оцененных по степени риска. Попытаемся выяснить, как работала старая система, на простом примере. Вообразим себе прежде всего инвестиции в государственные облигации (скажем, по цене 100 евро). Тогда, применив простую формулу расчета (8% x 100 x 0), мы получим «регулятивный капитал», равный… 0 евро. Таким образом, в случае актива в форме государственного краткосрочного обязательства по цене 100 евро банк не обязан был выделять часть активов, чтобы гарантировать кредиты, а вторая сторона (итальянское государство в данном случае) считалась «надежной». Теперь представим себе финансирование в размере 100 евро, предоставляемое предприятию. Тогда размер выделяемых банком активов составит 8 евро (согласно формуле 8% x 100 x 100% = 8 евро). То есть для кредитов частным компаниямкоэффициент оценки составлял 100%, и, таким образом, при финансировании в размере 100 евро банк должен был выделить резерв в размере 8 евро. Пределы Базеля-1 и рейтинг Базеля-2 В чем ограниченность этого подхода? В действительности имелись различного рода ограничения. Одно сразу же бросается в глаза экономистов: выдачалюбых кредитов частным компаниям оценивается независимо от расчетов имущественного баланса, финансового, экономического положения и прочих факторов, которыемогут прояснить «фактическое» состояние здоровья предприятия.
Иными словами, в Базеле-1 не имели значения выбранные условия кредитования частных предприятий банками, так как все предоставленные ссуды, независимо от финансового положения, не отражались в коэффициенте оценки новых банковских активов (кредитов). Кроме того, кредиты также не различались по остаточному сроку займа. Преодоление этих недостатков в Базеле-2 привело к появлению новой методологии оценки кредитного риска. Мы перешли от фиксированных коэффициентов, зависящих от типа должника, к введению моделей рейтинга, в которых оценочный коэффициент присваивается в каждом конкретном случае в зависимости от платежеспособности и финансовой надежности заемщиков (государства, банки, частные лица и т.д.). Таким образом, банки увеличивали регулятивный капитал в случае, если оценочный коэффициент превышал 0, как, например, кредиты центральным властям, центральным банкам и Европейскому союзу. Ограничения не помогли избежать банковского кризиса Много сказано о пределах финансирования предприятия, введенных Соглашением Базель-2 для коммерческих банков, однако сегодня совершенно очевидно, что данные нормативные ограничения оказались не в состоянии поставить преграду банковскому кризису. Критика целиком обусловлена тем фактом, что — при равенстве ставок, применяемых к отдельным должникам, — с увеличением регулятивного капитала понизилась доходность с собственного капитала, инвестированного банками.
А как компенсировать необходимость увеличения покрытия? Есть альтернатива: либо избегая увеличения регулятивного капитала, с выдачей кредитов только жизнеспособным и стабильным субъектам и отзывом кредитных линий субъектам с избыточной степенью риска, либо применяя более высокие процентные ставки к рискованным субъектам, чтобы получить равную доходность с задолженностей на собственный инвестированный капитал, что позволит избежать сокращения общей доходности. Теоретическое преимущество налицо: субъекты с высоким финансовым потенциалом и те, кого банки считают надежными, должны были выиграть от сокращения ставок, применяемых к финансированию. В связи с этим я хотел бы отметить, что преимущество, столь удачно измысленное экономистами, на деле оказалось лишь иллюзией, и (по крайней мере, в нашей стране) влияние Базеля-2 почти перекрыло каналы финансирования. Почему укрепление не устояло перед кризисом Но если ограничения на финансирование промышленной системы имелись, почему же укрепление капитала, придуманное чиновниками в Базеле, не устояло перед кризисом 2007 — 2009 гг.? В нескольких словах и со ссылкой на конкретные примеры: причина кроется в том, что рационалисты оказались не в состоянии понять финансовую инновацию, увеличившую банковские активы через процесс, известный как секьюритизация. Так получилось, что банковские активы были расформированы и вновь сформированы на базе операций с производными инструментами, которые как таковые не требуют дополнительных ассигнований, вследствие чего, по сути, избежали обязательства по формированию резервов. Иными словами, мера рыночного риска предполагала наличие постоянной, полностью ликвидной площадки. Не было никаких предположений, что может случиться кризис, который обнулит стоимость портфеля. Однако потери обусловлены рыночными рисками…
Недавнее исследование, проведенное на примере американских и европейских банков, показало, что 90% опрошенных банков после кризиса потеряли максимум 24% на рискованных кредитах, в то время как около 79% потерь пришлись на рыночные риски. Достаточно произвести небольшие подсчеты, чтобы понять, что система, разработанная Базелем-3, недостаточно хороша для решения проблем и может повлиять именно на кредиты. Банкам с большей потребностью в увеличении капитала, возможно, придется значительно снизить выплаты дивидендов в течение нескольких лет либо обратиться к акционерам поучаствовать в портфеле, финансируя увеличение капитала. Но акционеры, которые уже видели резкое снижение рентабельности из-за финансового кризиса и рецессии, совершенно не кажутся готовыми к дальнейшему понижению дивидендов — напротив, они требуют увеличения выплат.
Таким образом, единственным доступным рычагом управления в распоряжении руководства, в отсутствие резкого увеличения процентных ставок или сильного экономического подъема, остается сокращение расходов. Всех расходов, включая эксплуатационные. В том числе, конечно, и рабочих. Другими словами, это потребовало бы сокращения персонала.