Вопрос повышения размера собственного капитала вызвал достаточно жаркие дискуссии. Защитники мелких региональных банков апеллируют к тому, что с потерей этих банков (из-за роста требований к минимальному размеру капитала) многие малые предприятия, которые являются целевой аудиторией этих банков, лишатся кредитных ресурсов, так как они неинтересны более крупным банкам.
Хотя крупные банки и имеют более дешевые ресурсы (что легко проверить статистически и объяснить логически), они просто не предоставляют услуги малому бизнесу — из-за того, что он не является его целевой аудиторией. Условно говоря, легче заработать 3% маржи на объеме в 1 млрд руб. по кредиту крупному бизнесу, чем 6 — 7% — на объеме в миллион рублей, кредитуя небольшую компанию. По сути дела, апелляция к тому, что более крупные банки имеют более дешевые ресурсы и могут выдавать кредиты по более низким ставкам, не совсем корректна. Могут? Да. Но будут ли? Скорее всего, нет. С этой точки зрения мы получаем два множества с несколько разными характеристиками.
Другими словами, по этому аргументу скорее можно заключить, что и те и другие имеют право на жизнь. Показателен опять же пример США, где мы видим тоже весьма большое количество различных банков, в том числе и достаточно мелких. Да, их количество снижается достаточно быстро, но это — естественный процесс консолидации финансового сектора. В любом случае во многих небольших населенных пунктах есть собственные региональные или городские банки.
Тем не менее, какие-то барьеры в данном вопросе должны быть (по крайней мере, это общемировая практика). Однако они не должны быть очень высокими, как в некоторых азиатских странах. Более того, есть смысл ввести дифференцированную шкалу, как в США: минимальный уровень требований к размеру капитала зависит от специализации банка, степени его универсальности и географической специализации.
Более того, важен зачастую не сам размер капитала, а его достаточность, то есть относительная величина. Причем для малых банков, в силу их меньшей устойчивости из-за разных причин, есть смысл вводить более высокие показатели достаточности капитала.
Тут важны не только банки, но и рынки капитала, причем как российские, так и зарубежные. В любом случае те же крупные компании, скорее всего, будут искать средства не в российских банках (даже в случае поддержки государства), а на международных рынках, которые смогут предоставить им более дешевые ресурсы.
Роль банков в любом случае будет одной из ведущих, однако далеко не все зависит от них: банки действуют в условиях внешней среды, на основе условий которой предлагают свои услуги, а уже на основе их условий формируется спрос на эти услуги. Не совсем корректно говорить в стиле: «вот если бы банки снизили ставки до 5%, тогда экономика развивалась бы гораздо быстрее». Скорее есть смысл вести речь о том: могут ли банки в текущих условиях снизить ставки по кредитам до такого уровня? Имеется в виду, что позволяют ли им это сделать экономические условия? Допустим, в данный момент в США банки могут выдавать кредиты по 5% и выдают их, потому что экономические условия это позволяют. В России в данный момент подобное невозможно. Но не потому, что банки не хотят, а потому, что не могут. Вообще говоря, банки — лишь отражение состояния экономики, а не какое-то инородное тело, которое можно рассматривать в отдельности от этой самой экономики.
Опять же, говорить о том, смогут ли банки соответствовать запросам экономики на заемные ресурсы, не имеет смысла. В любом случае ответ будет «да, смогут» — в той мере, в какой это будет нужно экономике в текущих условиях. Есть условия, по которым банки могут предоставлять кредиты: кто-то их берет на таких условиях, кто-то нет, кто-то кредитуется за границей. Говорить, что банки не могут удовлетворить спрос в полной мере — не совсем корректно. Спрос — это как раз желание и возможность получить товар или услугу. Говорить на тему «что было бы, если бы», не совсем корректно.
Длительность фондирования по-прежнему очень мала, в силу того что доверие к финансовой системе остается на относительно невысоком уровне. Создание АСВ и увеличение объема застрахованных средств до 700 тыс., безусловно, в какой-то мере повысили доверие населения к банковской системе. Но этого мало. Когда у тебя инфляция находится практически на уровне двухзначных цифр — страхи того, что при вложении денег на 10 лет ты скорее потеряешь, чем приобретешь, достаточно сильны. Тем более что реальные ставки вновь отрицательны.
Безусловно, по итогам прошедшего кризиса государство сделало многое, чтобы повысить доверие к финансовой системе, но было бы также неплохо снизить инфляцию до комфортных уровней.
Важны абсолютно все источники «длинных» ресурсов. Важно, чтобы они были именно «длинными». Условно говоря, средства населения и сейчас используются достаточно активно, но это короткое фондирование — необходимо увеличить его длительность: например, посредством введения полноценных депозитных сертификатов (американские CDS) или безотзывных вкладов. Привлечение средств институциональных инвесторов или государственных денег также будет весьма кстати, причем это не выглядит невыполнимой задачей. Конечно, не стоит отвергать и внешние заимствования, но пользоваться ими стоит весьма осторожно — пример Казахстана, который в значительной мере полагался именно на них и серьезно пострадал от мирового финансового кризиса, забывать не стоит.
Когда рентабельность банковских активов составляет порядка 2% (ожидаемый уровень на 2015 г.), говорить о том, что банкам приходится выживать, не очень корректно. Тем не менее, действительно, банковская маржа до последнего времени снижалась в силу разных причин. Однако банки постепенно начинают переоценивать свои активы и пассивы, что позволяет более оптимистично взглянуть на уровень маржи в будущем. Думается, банки продолжат работать во всех направлениях (дальнейшая переоценка активов и пассивов, рост эффективности бизнеса, чтобы коэффициент расходы/доходы вернулся в докризисному, рост непроцентных доходов), чтобы сохранить рентабельность и активов и капитала на достаточно высоком уровне. Какого-то одного идеального рецепта нет — все зависит от индивидуальных особенностей того или иного банка.